…mais les hommages mal pensés sont gênants

L’an dernier, lors de la soirée hommage aux victimes de l’attentat à Charlie Hebdo (rassurez-vous, j’ai pas trop regardé, et je savais d’avance que je n’aurais pas dû), il y a eu un sketch qui imaginait Charb, Wolinski etc. discutant un peu de ce qui leur était arrivé et des réactions que cela avait suscité. Je vais pas discuter de la valeur du truc mais quelque chose m’avait énormément énervé, la femme a fait le lancement du sketch avec une formule ressemblant à « Ils ne sont pas au Paradis bien sûr, puisqu’ils étaient athées, mais on a imaginé ce qu’ils pourraient dire dans l’après-vie. »

J’ai hurlé (dans ma tête) : « Non ! S’ils ne sont pas au Paradis, c’est parce qu’ils sont morts, connasse ! »

Je sais, vous allez me dire qu’elle a juste mal formulé son lancement, c’était du direct, un peu improvisé (non, c’est faux, vous allez dire que vous vous en foutez) mais moi ça m’a choqué.

En dehors du fait que l’athéisme (du moins dans la version de ceux concernés) ne fait pas qu’exclure la notion de Paradis mais toute forme de vie après la mort, c’est ce « puisque » qui m’a fait voir rouge. François Cavanna a dit “Qui ne croit pas à l’enfer ne va pas en enfer” et on pourrait facilement imaginer qu’il en est de même pour la banque d’âme en face mais dans ce contexte, ça sonnait comme une punition mesquine à l’égard des non-croyants.

Et donc, j’ai trouvé ça déplaisant. Voilà.

…mais si le chemin va là où tu veux, pave pas un trajet à côté

Étant donné que je n’ai rien posté depuis des mois et parce que c’est un peu d’actualité, voici un article qui parle presque directement d’environnement.

Quand je vois 2 personnes qui ont un objectif commun mais qui se bouffent plus ou moins le nez sur des détails, sur les raisons de cet objectif ou la façon de l’obtenir, je repense à Claude Allègre et son passage dans une émission dont j’ai oublié le nom.

Pour les plus jeunes d’entres vous, Wikipédia dit :

Claude Allègre, né le 31 mars 1937 à Paris, est un géochimiste et un homme politique français. Ses travaux scientifiques et sa carrière de chercheur ont notamment été récompensés par le prix Crafoord en 1986 et la médaille d’or du CNRS en 1994. Il est membre de l’Académie des sciences française. Il a été ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie dans le gouvernement Lionel Jospin de 1997 à 2000.

En parallèle de sa carrière scientifique, Claude Allègre a publié de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique et pris des positions publiques sur les thèmes de l’université française et de la recherche. Connu pour son franc-parler, il a suscité des controverses, en particulier par ses prises de position sur l’origine et l’évolution du réchauffement climatique.

C’est plus particulièrement la fin du 2nd paragraphe qui va nous intéresser.

En effet, à l’époque où les gens l’écoutaient encore un peu, Claude Allègre disait que le réchauffement climatique était une exagération, une fluctuation normale, qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter et/ou que ce n’était pas l’activité humaine qui en était à l’origine.

Mais, et c’est là où c’est « drôle », c’est qu’il disait que le vrai danger, c’était l’acidification des océans. De grosses quantités de dioxyde de carbone sont absorbées par l’eau, cela donne de l’acide carbonique (H2CO3), et cette acidification a un impact non négligeable sur la faune et la flore marine.

Et d’où vient ce CO2 ? De l’activité humaine, nous dit Claude.

Donc, le mec passe 15 minutes à te dire que les écolos sont des cons, à montrer des diagrammes plus ou moins bidonnés pour aller dans son sens et à la fin, te dit que l’environnement est quand même en danger, que c’est à cause notamment du C02 et qu’il faut donc réduire ou modifier l’activité humaine pour y remédier. Exactement ce que disent ceux sur lesquels il tapait au début.

Mec, non seulement tu parles d’un sujet dont tu n’es pas expert mais en plus c’est pour arriver à une conclusion suffisamment similaire pour ne pas avoir à l’ouvrir ! En quoi ajouter de la confusion à cette histoire va aider à atteindre les objectifs que tu désires ? C’est vraiment se tirer une balle dans le pied ; tout ça pour le plaisir d’exhiber ses grosses couilles et de cogner des gens qu’on aime pas avec ?

Je dis pas que la fin justifie les moyens, mais peut-être que si le proverbe existe, c’est pas pour rien.

…mais je vous propose un jeu

On a enchainé les weekends prolongés le mois dernier. Résultats : vous avez dépensé tout votre argent et épuisé toutes les occupations pour votre prochaine soirée. (Oui, j’ai écrit cette phrase au début du mois, elle est moins d’actualité maintenant mais tant pis.)
Rassurez-vous, je suis là. (Pas physiquement. Rencontrer des gens, c’est terrifiant.) J’ai eu une idée de jeu de société, un jeu de hasard raisonné si j’en crois Wikipédia. Pour l’instant, je l’ai appelé le « polyrugby cannibale », mais rassurez-vous, c’est pas violent.

Je crois que le concept est né en pensant au Quidditch, qui a été adapté pour les moldus. Je me disais qu’on pouvait tout aussi bien l’adapter en jeu de plateau mais ensuite je suis parti sur un autre concept. (Donc oui, ce paragraphe ne sert à rien, mais j’avais commencé à l’écrire et je n’ai pas eu la force de le supprimer quand il m’a regardé avec ses petits yeux mouillés.)

Voici le plateau, les pions et le « ballon/témoin » (j’explique après) à imprimer (en couleur, mais vous pouvez le modifier sous Paint pour en faire une version N&B) :

Il vous faudra également un dé (ou une appli qui fait dé) et de la patience pour tout découper et plier parce qu’en fait c’est chiant. Si vous avez des pions de la bonne couleur et un truc pour faire le témoin/ballon, c’est probablement plus simple ; sinon, ça donne ça :

Et donc, comment ça se joue :
– De 2 à 6 joueurs, chacun son tour ;
– L’objectif du jeu est d’aller récupérer le « ballon/témoin » au centre du plateau (l’hexagone noir) avec un de ses pions et de le mettre dans le but d’un des adversaires (l’hexagone à double bord) ;
– Les joueurs commencent avec 4 pions autour de leur but (sur les hexagones de la couleur de leurs pions), ils peuvent en faire rentrer d’autres avec un 6 (ou autre valeur maxi si autre dé) s’il y a de la place pour les accueillir dans leur zone de départ ;
– Le nombre de cases dont le joueur peut faire avancer ses pions est décidé par un jet de dé (1 dé à 6 faces classique, mais libre à vous d’expérimenter). Mais subtilité : le joueur distribue la valeur du dé sur ses pions. (Exemple : le joueur fait 5, il peut faire avancer un pion de 3 cases et un autre de 2, ou 4 et 1, ouc.) ;
– Celui qui marque gagne 1 point ; celui chez qui on a marqué le perd ;
– Il est possible de manger les pions adverses (ou les siens mais il n’y a globalement aucun intérêt) si on arrive sur une case déjà occupée ; si le pion mangé a le témoin/ballon, le pion mangeur le récupère.
– Vous décidez au début comment ça se passe après un but. Soit remise en place comme au début, soit juste le ballon/témoin repart au centre, soit il faut aller le récupérer chez celui qui a pris le but (mais du coup il faudra sortir et ré-entrer pour que ça fasse un but, et il y a risque d’acharnement).

Franchement, je pense que vous passerez plus de temps à vous entredévorer qu’à marquer des buts (car oui, je n’ai pas testé mon jeu donc je n’ai aucune idée de la dynamique du truc en vrai). Et du coup, pour décider de quand se termine la partie, on va pas faire ça aux points. Lancez un minuteur et arrêtez au bout de 20 minutes ; si vous avez kiffé vous faites 4 x 20 minutes (on appellera ça des quart-temps).

N’hésitez pas à venir me dire ce que ça donne, on adaptera selon votre vécu.

…mais j’ai aussi un avis sur l’actualité (1)

Je vais être honnête, à la base de cet article, il y avait un commentaire sur un site d’infos. Sauf que je me disais qu’il y avait une probabilité pour que le-dit commentaire ne soit pas validé, mais surtout que j’allais me choper tous les demi-trolls cathophiles lisant en diagonale et que je n’aurais pas de réponse sérieuse.
Alors quitte à n’avoir aucune réponse sérieuse, je me suis dit que je pouvais augmenter la masse de texte et en faire un article (ça manque, par ici).

Or, donc, le Vatican refuse toujours l’ambassadeur français et ce, vraisemblablement, à cause de son homosexualité.

Du coup, je me suis demandé (et c’était le contenu de mon commentaire initial) : Est-il si grave de ne pas avoir d’ambassadeur pour un « pays » de même pas 1000 habitants, faisant moins d’un demi km², qui n’est pas tout à fait reconnu comme un État par les juristes (mais plutôt comme une organisation internationale (comme l’ONU)) et (surtout) avec lequel le risque de crise est virtuellement inexistant ?

Je dis pas ça dans le sens où on en a rien à faire d’un petit pays moins peuplé qu’un village, hein. Après tout, le Vatican représente aussi tous les catholiques du monde, même si j’ose espérer qu’avant d’être chrétiens, ils sont citoyens de leur pays. (Qu’ils essaient d’obtenir la nationalité Vaticane pour voir.)

Je pense ça parce que l’ambassade semble se débrouiller très bien toute seule ces dernières semaines ; il y a des protocoles bien rodés. Si un jour il est nécessaire qu’une décision soit prise, un SMS au ministères des Affaires Étrangères me semble aussi efficace que de demander l’avis d’un ambassadeur… Et au pire, il y a l’ambassadeur en Italie, à quelques pâtés de maison (et dans le même pays, car figurez-vous que le Vatican est tellement petit que l’Ambassade de France au Vatican est en Italie). Et pour ce qui est des réceptions de l’ambassadeur, le pape François a vraisemblablement les moyens de s’acheter une montagne de Ferrero Rocher de temps en temps alors je suppose qu’il peut se passer de celles-ci.

Mais si ambassadeur il doit y avoir, je suppose que ce serait à la France de plier (ce qui semble être en cours). On est dans le cadre de la diplomatie, si l’un de 2 partis ne veut pas de l’ambassadeur, on ne le met pas et on en cherche un autre.
Je doute que le Vatican change d’avis et d’ailleurs Laurent Stefanini (catholique pratiquant) accepterait-il encore le poste en sachant qu’on le lui accorderait de mauvaise grâce ?

Ouais, je sais, c’est dégueulasse, ce refus est motivé par une homophobie qui ne devrait plus avoir droit de cité au XXIème siècle mais la seule autre solution serait de renvoyer leur nonce apostolique à Rome et rompre tout accord diplomatique. Perso, c’est ce que je ferais mais je suis un athée irresponsable, et pour la dissolution du Saint-siège.

…mais la taille compte

De façon générale, je râle souvent après les univers fictionnels pour la malutilisation de leur matière première. Aujourd’hui, nous parlerons de Marvel.

Piqûre de rappel :
– Marvel, vieille maison d’éditions dont une grosse part des personnages vit dans un univers partagé. Du fait de son histoire, une quantité phénoménale de personnages humains ou non existent et nombre d’événements y ont eu lieu.
– Univers Ultimate : En 2000, pour rameuter les lecteurs effrayés par le passé de l’univers sus-cité, Marvel lance une ligne parallèle, un autre univers séparé du précédent mais dont une grosse portion de personnages est similaire, simplement revampée pour les rendre plus actuels. Les liens et origines y sont altérés, voire différents, même si certaines spécificités subsistent.

C’est plutôt sur ce dernier que je vais râler.

De la même façon qu’une suite de film doit en apporter plus, chaque nouveau chapitre sorti doit faire enfler les enjeux. Ainsi, en plus de raconter toujours la même chose, pour rameuter le chaland, il faut que ça pète et que les enjeux soient énormes ; les événements qui se déroulent sont d’une échelle trop importante.
Je ne suis (du verbe suivre) plus trop l’univers Marvel classique mais continue de lire les TPB (volumes reliés de généralement 6-8 chapitres avec couverture souple) Ultimate et j’ai eu envie de dire : WTF.
Je sais pertinemment que l’univers Ultimate est supposé être plus radical mais il se passe dans les 2/3 des histoires des événements d’une ampleur de crossover mais les autres séries ne semblent pas en être affectées outre mesure. Il y a plusieurs mois, la quasi-totalité de l’Europe a été rasée, les États-Unis ont éclatés puis se sont réunis grâce à l’intervention des super-héros et si vous lisez Ultimate Comics Spider-man vous n’en voyez que les commentaires. Aucun impact en-dehors d’une méfiance accrue envers les gens à super-pouvoirs (et encore) ; pas d’économie qui s’effondre, pas de produit qui vient à manquer au supermarché du coin. Je pense que l’univers Ultimate aurait dû être pensé en équipe, pour réfléchir plus profondément aux implications des différentes histoires entre elles.

Dans la réalité, quand il y a eu 3000 morts le 11/09/01 à New-York, des gens ont souffert de stress post-traumatique alors même qu’ils ne vivaient pas sur la côte Est des USA, tous les pays occidentaux ont renforcé leurs politiques sécuritaires, on a tué des innocents car on était persuadés qu’ils étaient des terroristes. Pourquoi l’impact psychologique et social est-il si faible dans les comics ? Parce que les scénaristes sont des fainéants ? Ils se sont dit « et là on tue 180 millions de personnes pour montrer que ce sont des méchants mais après paf, les méchants perdent et tout revient à la normale » ? C’est gâcher de la matière, c’est traiter la vie humaine comme des statistiques. Je ne dis pas que chaque mort doit avoir l’impact d’une Gwen Stacy mais je trouve triste d’enfler artificiellement les enjeux et de ne pas prendre en compte cela une fois l’histoire finie.

Si vous demandez à quelqu’un de citer un super-héros, a fortiori son préféré, il dira (statistiquement) Superman car il est l’archétype du super-héros (je reviendrai là-dessus) (et puis il a « super » dans son nom). Mais viennent ensuite Batman et Spider-man ; 2 super-héros d’échelle humaine (généralement). Et même au-delà des personnages, les meilleures histoires, celles dont on se souvient, sont généralement celles qui touchent les personnages dans leur humanité.

Si vous ne lisez que de grandes sagas épiques, c’est que votre vie manque de saveur, ou que vous avez peur de ressentir quelque chose.

…mais j’expérimente sur mes concitoyens

Ce soir, j’ai profité qu’il pleuvait pour mettre à l’épreuve une hypothèse formulée il y a quelques temps déjà, et que j’avais d’ailleurs partagée sur Twitter.

J’étais donc sur cet assez long escalator extérieur et la personne devant moi, sans parapluie ni capuche, le visage fermé, ostensiblement dérangée par la pluie, ne semblait pas le moins du monde envisager de monter l’escalier mécanique. Bref, un parfait cobaye.

J’ai donc sorti mon briquet (oui je ne fume pas mais j’ai souvent un briquet sur moi, preuve aujourd’hui que j’ai raison d’en prévoir un) et ai discrètement positionné sa flamme au cul du manteau de l’individu sus-mentionné. Une fois que le tissu avait bien pris, j’ai sorti mon carnet pour noter les résultats de mon expérience.

Et bien, croyez-le ou pas, il a fallu en plus que je lui signale qu’il avait littéralement le feu au cul pour qu’il commence à réagir. Les gens sont terriblement inattentifs, de nos jours.

Au lieu de monter les escalators pour fuir les flammes (ce qui n’aurait certes servi à rien) ou de retirer son manteau (ce qui était le plus sage), il s’est mis à tourner sur lui-même comme une toupie ridicule. L’imbécile a d’ailleurs failli me tomber dessus, c’est très dangereux.

Voyant que ça ne menait à rien, j’ai rangé mon carnet et ai conseillé à l’individu de retirer son manteau. J’ai dû me répéter en élevant la voix (alors que j’ai horreur de ça) pour qu’il assimile ma suggestion.

On est arrivé en haut de l’escalator, j’ai poursuivi mon chemin ; j’avais mieux à faire que gérer quelqu’un d’hébété, surtout par temps pluvieux. J’espère juste qu’il n’a pas jeté son manteau encore flambant n’importe où, ce serait irresponsable de sa part.

…mais votre seul cerveau n’est pas vous

Il y a un petit moment, je parlais de Kenneth Hayworth, un scientifique qui souhaite télécharger son esprit dans un ordinateur. (Articles de l’époque >>ici<< et >>là<< si vous voulez vous rafraîchir la mémoire.)

Déjà, je trouve ça relativement stupide de vouloir faire directement un test sur l’homme. Je peux comprendre qu’on préfère un volontaire à un animal qu’il faudrait sacrifier mais il y a des tas de gens qui sont mourants et qu’on pourrait euthanasier pour ça. Là, on a juste l’impression qu’il voulait dépuceler le concept.

Pourtant, ce genre de choses a déjà (souvent) été faite dans des fictions. Le cas qui m’est venu en premier à l’esprit à l’époque, est celui de NoMan ; un androïde dans lequel son créateur, se sachant condamné, a téléchargé son esprit. Malheureusement, il a par la suite commencé à perdre toute empathie (d’une façon similaire à celle du Dr Manhattan, pour ceux qui ont lu/vu Watchmen), allant jusqu’à laisser sa femme se suicider devant lui sans intervenir.

Comme je le disais précédemment, le corps et l’esprit ne sont pas 2 entités distinctes. On plaisante souvent à propos des femmes (enceintes ou non) concernant leurs hormones mais c’est vrai pour tout le monde, la chimie cérébrale est influencée par beaucoup d’organes qui ne font pas partie du système nerveux central. Souvenez-vous de votre adolescence ou de périodes de stress, vos décisions auraient-elles été les mêmes sans pression ? (Non.) Et après le sexe, vous avez toujours envie de ce qu’il y a dans votre lit ? Hell, on a découvert récemment que la flore intestinale aurait une influence sur notre personnalité (et elle n’est même pas « nous » sur le plan génétique). Sans aller jusqu’à rester de marbre face à quelqu’un qui attente à sa propre vie, il est évident qu’un esprit dématérialisé sera différent du même esprit dans sa version organique.

Les questions qui se posent alors sont nombreuses, mais la première est : Suis-je moi sans cet influence organique ? La réponse est vraisemblablement non. Est-ce grave ? Ça, c’est à vous de décider.

Personnellement, je me dis que « moi », c’est « moi » à l’instant T. Si demain j’ai un accident qui m’ampute des influences hormonales qui font ce que je suis (mais si, ça existe), je ne vais pas me considérer comme mort et devenu un autre. Chaque jour, on vit des expériences qui nous changent ; pour une même situation, le moi d’hier ne prendra pas les mêmes décisions que le moi de demain. Au final, je reste moi. Si je me copie sur un ordi, ce sera un autre moi et si j’utilise la technique de Kenneth Hayworth (ou quelque chose approchant), je me considérerai comme une continuation de moi. Bien sûr, c’est un paradoxe par rapport à ce que je disais au paragraphe précédent mais je m’en fous, j’ai un cerveau organique, il gère les paradoxes. Il fourre tout ça dans mon Ça, par exemple.

Le Ça qui, sans forcément disparaître, va prendre un sacré coup lors du transfert. Difficile de quantifier l’impact mais je suppose que beaucoup de pulsions n’existeront plus et quid des souvenirs refoulés ? Si la copie est faite correctement, ça ira, je suppose, mais sinon, on va juste fabriquer un esprit excessivement bordélique, en souffrance constante.

Tout ça pour dire que je ne pense pas que tuer quelqu’un pour expérimenter un téléchargement de l’esprit vaille le coup. On ignore bien trop de choses sur le fonctionnement du cerveau. Bien sûr, vous allez me répondre que cette expérience permettrait justement d’en apprendre énormément à ce sujet mais ce n’est pas comme ça que la science doit avancer, sauf pour les savants fous et autres super-vilains.

Quand on a décidé d’envoyer des gens dans l’espace, on en a pas balancé dans le vide jusqu’à trouver la bonne méthode.

Et même lorsqu’on aura la technique, je pense que tout le monde ne pourra pas tenter l’expérience et la vivre de la même façon. Les intuitifs, dont la part inconsciente les guide dans leur choix, seront-ils aussi adaptés que ceux qui envisagent leurs décisions de façon rationnelle ? Ou peut-être sera-ce l’inverse ? Il faudra effectuer un profilage psychologique bien complet avant de tenter quoi que ce soit, sinon ça va être une psychoboucherie.

Et puis tout ce qui s’en suivra sera parfaitement en dehors de tout cadre légal. La copie numérique de l’esprit est-elle considérée comme une Intelligence Artificielle ou un humain ? En a-t-elle donc tous les droits et devoirs ? Sa carte d’identité n’est plus valable, si ? Si on copie cette version numérique, c’est du clonage ou une atteinte à la propriété intellectuelle ? Si ça rate et qu’on a l’esprit en souffrance dont je parlais plus haut, ou qui montre une incapacité à (inter)agir, a-t-on le droit de l’effacer/éteindre ou est-ce que ça va être aussi compliqué que pour l’euthanasie ? Ces questions et bien d’autres devront non seulement être posées mais il faudra surtout y répondre. Et quand on voit les lois mal adaptées qui nous sont parfois pondues en terme d’informatique, je vous conseille d’y réfléchir d’ici-là.

…mais rappelez-moi de ne plus essayer de commenter sur Metronews

Aujourd’hui, je suis tombé sur un article à propos de Zemmour (>>ici<<). Je savais que je ne devais pas lire les commentaires mais je l’ai quand même fait. J’ai été surpris, les discussions étaient relativement courtoises ; un peu trop de « il a raison » à mon goût mais bon.

Parmi les commentaires, il y en avait 1 qui disait qu’il avait au moins raison sur 1 truc : Marine Le Pen n’a pas la capacité à être majoritaire. J’ai tout de même voulu y ajouter mon grain de sel.

« Le FN non mais leurs idées nauséabondes font malheureusement leur chemin ; fermeture des frontières, fustigation de Bruxelles, retour de la peine de mort, citoyenneté à 2 vitesses, [et un truc sur la perte de la laïcité]. »

La personne à qui je m’adressais m’a répondu :

« Aucun parti proposant le retour de la peine de mort, la fermeture des frontière, l’éloignement de l’Europe ne pourra être en situation de prendre le pouvoir.
Ce sont des thèmes réactionnaires. faits donc pour être en opposition. »

Mais 30 secondes après avoir reçu la notif de réponse, j’ai eu un second e-mail. « Votre commentaire a été rejeté » ; il était « contraire à [leur] charte de modération ». Les enculés.

C’est « idées nauséabondes » qui plait pas, ai-je pensé ? On peut plus dire que le FN a des idées qui puent ? Et ça viendra chialer dans 2 ans et demi quand MLP sera au second tour… En plus, le commentaire du mec qui m’avait répondu a sauté avec.

Il y a des sites qui affichent « Commentaire supprimé » quand un message ne correspond pas à la charte mais là ce n’est pas un système de commentaire interne, Disqus ne le permet peut-être pas. De toute façon, s’ils virent aussi facilement les messages, on verrait qu’ils ont la main leste pour les suppressions.

Du coup j’ai tenté avec :

« Le FN non mais leurs idées font malheureusement leur chemin chez les français ; fermeture des frontières, fustigation de Bruxelles, retour de la peine de mort, citoyenneté à 2 vitesses, perte de la laïcité. »

C’est passé juste assez longtemps pour qu’il me reréponde :

« Ça fait son chemin, les gens sont bien naifs, tant que ça ne devient pas majoritaire. »

Et que je puisse lui dire :

« Je l’espère aussi. Mais j’ai vu passer récemment des sondages indiquant que les pro-peine de mort sont passés d’environ 1/3 de la population à près de la moitié, ces 5 dernières années. Il ne faudra pas beaucoup de temps avant que des hommes politiques en mal de voix ne proposent l’idée de son rétablissement. »

Puis j’ai reçu un nouveau mail me signifiant coup sur coup la suppression de mes 2 commentaires.

Tous sites confondus, j’ai dû avoir 5 commentaires supprimés dans ma vie donc 3 dans la même demi-heure, c’est chaud.

Le pire, c’est que je ne sais même pas pourquoi mes commentaires ont été supprimés. Vous avez vu leur charte ? Ça pourrait être n’importe quelle raison. Ils ont une jolie liste, un petit copier-coller m’éviterait beaucoup de frustration (mais je suppose que ce n’est pas plus possible.) Peut-être que mon commentaire était simplement trop hors-sujet pour eux. Mais je vais pas tenter une 3ème fois avec « leurs idées font malheureusement leur chemin chez les français, comme le montre la popularité d’Éric Zemmour. »

J’ai une putain d’idée. Je vais créer une appli où je copierai les commentaires que j’envisage de poster. Cette copie sera envoyée à ceux qui auront téléchargé l’appli avec 2 possibilités de réponse :

[Ils sont débiles s’ils suppriment ça] [Même ma charte perso interdit ça]

Ceux qui auront deviné juste gagneront 1 point à chaque fois.

…mais j’envisage un régime de science-fiction

Soylent est un substitut de repas dont le but avoué est de combler au mieux les besoins du corps humain de façon économique et rapide (et écologique autant que faire se peut). Il se présente sous forme de poudre, qu’il faut mélanger à de l’eau (et un peu d’une huile fournie également) pour obtenir un simili-milkshake au goût relativement neutre. Contrairement à ce que j’ai lu dans certains articles, le nom n’est pas vraiment tiré du film Soylent green (Soleil vert, en France) mais du livre qui l’a inspiré : Make room! Make room! (Spoiler alert sur un film qui a plus de 40 ans : En effet, si dans le film on découvre que le soylent est composé de cadavres recyclés, dans le livre il s’agit bien d’un substitut alimentaire d’origine végétale. Le choix du nom est donc de meilleur goût, calembour non intentionnel.)

Je ne sais plus exactement comment je suis tombé dessus, mais j’ai pris connaissance du projet via un article du site Vice et ai rapidement envisagé de tester la chose. Mal(?)heureusement, aucune livraison en nos contrées n’est possible pour l’instant.

En attendant la disponibilité hors US, je continue donc de lire des articles sur des tests etc. Les avis restent partagés, une majorité des articles lus indique des cobayes contents de remplacer 1 ou 2 repas par jour (sur 3) par Soylent. Beaucoup disent avoir senti un regain d’énergie sans souffrir de quelconques problèmes de santé ; même en Australie.

Mais la boisson nutritionnelle a aussi ses détracteurs. Certains testeurs ont ressenti, à l’inverse, une baisse d’énergie, parfois des troubles gastriques (même si le site officiel en parle, disant que c’est le corps qui s’adapte) et en sont donc ressortis non convaincus.

Je me demande s’il n’y a pas un petit effet placebo/nocebo dans tout ça.

Néanmoins, certains vont plus loin qu’un simple « ça n’a pas marché pour moi ». Je suis récemment tombé sur un article d’une nutritionniste canadienne : Meghan Telpner. Cette dernière n’a pas testé le produit et s’attaque en fait à ses ingrédients. L’article est en anglais alors pour ceux qui ne veulent/peuvent pas lire la langue de Shakespeare, on résume : l’auteure descend en flamme le produit. Ingrédients carcinogènes, vitamines difficilement assimilables, sucres rapides, possibles OGM ; autant de raisons de ne pas se convertir à Soylent.

Mais à vrai dire, pour l’amour de la science, cela ne m’empêcherait pas de tester la chose si elle était disponible en France. Sauf que, comme dit plus haut, ce n’est pas le cas.

Une solution de repli serait de faire mon propre Soylent. Acheter séparément les poudres et autres ingrédients et mélanger tout ça dans ma cuisine. Plein (trop) de recettes sont dispo sur le net et ça me permettrait de mieux maîtriser l’origine des composants, même si les recettes proposées semblent bien moins complètes. Il faudrait simplement que j’en choisisse une (choisir n’est pas mon fort) et m’y mette (m’y mettre n’est pas non plus mon fort) ; il faudrait probablement que j’achète aussi du matériel de « cuisine ». (Et me connaissant, je mettrais des trucs chelous dedans [non, des trucs légaux].)

Ou alors, grâce à la magie de Wikipedia, je découvre Ambronite, un projet similaire de nos amis finlandais, en moins chimique.
Ambronite est à 70€ pour 10 repas  (+ 20€ de frais de port), donc environ 2 fois plus cher que Soylent (65 euros pour 21 repas, hors frais de port), mais au moins c’est dispo (livraison en décembre…) et l’essentiel des ingrédients est (officiellement) bio.
Cela dit, le fait que les frais de port comptent pour 1/5 du prix final (déjà élevé) me fait un peu mal au cul. La solution serait d’en acheter plus ; pour 4 x 10 repas, la livraison est gratuite. Sauf que sans avoir testé, je ne suis pas sûr de vouloir dépenser 280 euros pour 40 repas qui pourraient ne pas me satisfaire. Il faudrait que je trouve trois autres pigeons cobayes volontaires prêts à se jeter dans l’expérience avec moi, même s’il faut avouer que 10 repas, c’est peu pour se rendre compte de l’impact (d’autant que j’avais prévu de ne remplacer que mes dîners, afin de maintenir le rôle social du repas, le midi avec mes collègues).

Donc c’est en stand-by. (Donc l’article est globalement inutile.) Je vais continuer à suivre ça de loin, farfouiller les recettes DIY au cas où j’en trouverais une me faisant envie et je vous ferai un article dessus une prochaine fois le cas échéant.

…mais je joue à Ingress

Ça fait un moment que je dois l’écrire, cet article. Après les premiers mois de tests ; puis une fois arrivé à ce qui était à l’époque le niveau maximum ; lorsque la version publique est sortie, en décembre 2013… et là, un peu de temps et un gros événement (dont je ne parlerai qu’à la fin) me permettent de (ou plutôt me poussent à) le faire. D’autant que ça fait presque 20 mois que j’y joue.

Tout d’abord, pour une (peut-être) majorité de ceux qui liront l’article : c’est quoi Ingress ?

Et bien comme l’indique le titre, c’est un jeu ; mais un peu plus que ça. En effet, il s’agit d’un jeu vidéo se jouant sur smartphones Android mais si vous espérez y jouer assis sur le canapé, c’est mal parti. C’est un jeu en réalité alternée : il se déroule dans le monde réel.

L’histoire ? Des entités d’origine inconnue, les Shapers, ont introduit sur Terre une nouvelle forme d’énergie, appelée l’Exotic Matter (XM). Celle-ci se retrouve un peu partout mais plus particulièrement autour de portails se situant sur des sites où l’activité intellectuelle ou culturelle humaine est importante. En hackant ces portails, on récupère des objets utiles au jeu, notamment des résonateurs et des bursters. Le but du jeu est de capturer les portails en utilisant les résonateurs et de les lier entre eux. (Les bursters sont des bombes, ils permettent de casser les résonateurs ennemis pour pouvoir récupérer le portail.) Une fois que 3 portails sont liés, ils forment un champ dans lequel le commun des mortels se retrouve sous l’influence de votre équipe.

Face à cette découverte, 2 factions se sont créées. Les Éclairés, qui jugent que cette technologie permettra d’amener l’humanité dans une nouvelle ère (un nouveau siècle des Lumières), et les Résistants, qui pensent que les Shapers pourraient vouloir contrôler l’humanité, voire envahir la planète.

Personnellement, j’ai choisi le camps des Éclairés ; je suis pro-technologie et il me semble important de ne pas partir sur une base de méfiance dans une relation avec une communauté inconnue, d’autant plus si celle-ci est technologique, je suppose qu’elle sait que la coopération est l’interaction la plus efficace, la plus bénéfique à tous. (Et il faut savoir que, si j’en crois divers articles, 90% des créateurs du jeu ont choisi le camp Éclairé. Le seul cas de Résistance dont j’ai entendu parler était pour éviter qu’il n’y ait qu’un seul camp dans les bureaux.) Et j’en rajouterai même une couche en disant que je trouve hypocrite d’utiliser une technologie pour l’interdire à d’autres :-p

Pour plus d’info, Wikipédia est là (même si je trouve l’article un peu partial) et si vous vous décidez à jouer, le tutoriel est très bien conçu et dans le pire des cas (anglophobie, par exemple) vous pourrez compter sur une grosse communauté de joueurs pour vous expliquer les ficelles du jeu. En effet, il y a des tas de choses que je passe ici sous silence pour des raisons pratiques.

Parlons maintenant des qualités ou défauts du jeu. (Je ne fais pas 2 listes car selon votre point de vue, ces particularités pourront aller dans l’une ou l’autre de ces catégories.)

– Mobilité. Elle est nécessaire ; comme je disais plus haut, n’espérez pas jouer depuis votre canapé. Il faut aller capturer les portails, les hacker et les défendre, en récupérer de nouveaux, ramasser de l’XM par terre, participer à des opérations parfois (de quartier ou d’envergure internationale, selon votre motivation). Le jeu annonce que j’ai marché 831 km depuis qu’il compte, mais comme je prends le RER, c’est très probablement faussé.
– Chronophagie. Comme beaucoup de jeux ; pas trop besoin de s’étendre sur le sujet. J’ai passé des soirées entières à me balader entre les portails, fait 6 ou 7 fois le trajet Trocadéro -> chez moi (soit 2-3 km, c’est pas méchant mais il faut prendre en compte que la nuit, en décembre, les températures sont négatives et les gants gênent pour jouer :3 et l’été au soleil, c’est pas plus facile) et je ne compte plus les détours faits uniquement pour le jeu.
– Sociabilité. Vous aurez du mal à y échapper. Le jeu est conçu de telle manière que le travail d’équipe est nécessaire. Pour avoir une prise solide sur un portail, il faut mettre des résonateurs de haut niveau et s’il y a 8 emplacements par portail, vous ne pourrez mettre qu’1 seul résonateur de niveau 8 (niveau maxi) (mais 8 de niveau 1, si vous voulez). Il existe aussi des boucliers pour limiter l’impact des bursters ; 4 emplacements pour eux (entre autres), vous ne pouvez en poser que 2. Et de toute façon, il faut un compte Google+ pour jouer.

Le « vrai défaut », selon moi, c’est qu’Ingress manque d’asymétrie au niveau des capacités des 2 factions. Que vous soyez Éclairé ou Résistant, le jeu se joue pareil. Hack-Capture-Lien-Champs. J’aurais bien aimé que le choix du camp ait un impact un peu plus profond sur le gameplay car du coup il y a pas mal de joueurs qui choisissent au pif et il faut bien avouer que ma faction y perd. Mauvaise foi si vous voulez, mais je pense qui si ma faction a moins de champs, c’est d’abord parce qu’on a moins de joueurs. Et pourquoi on a moins de joueurs ? Parce qu’être un « résistant » sonne plus cool, alors que ceux qui amènent le progrès, on en a rien à faire.

Mais peut-être est-il logique que les résistants, qui prônent le statu quo « gagnent » à la fin. Parce que forcément, le jeu s’arrêtera à un moment (j’avais entendu parler de 18 mois, donc mi-2015 s’il s’agit bien du jeu en version publique), et puisque le jeu se passe dans le monde réel et que celui-ci ne changera vraisemblablement pas de façon drastique d’ici 1 an ou 2, la conclusion ne peut être que celle-ci : l’humanité va chasser les Shapers de sa réalité, même si, comme dit Coluche, « c’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison ! »

PS : Le gros événement ? (Vous aviez oublié, avouez.) Et bien il semblerait que le jeu arrive sur iOS tout bientôt 🙂 alors avoir un iPhone ne m’empêchera plus de vous embêter pour que vous y jouiez.

Edit du 14/07/14 :
Et voilà le lien sur iTunes 😉